Het is absoluut oneerlijk. We schuiven de rekening door naar volgende generaties. Veel steviger klimaatbeleid is nodig: inzetten op degrowth nu zodat we later evt weer kunnen groeien. Nu moeten we pas op de plaats maken totdat alles is opgelost.

Alle overbodigheid mag voor mij in prijs verdrievoudigen. De accijnzen daarvan kan het kabinet steken in échte verduurzaming.

Maar ook in het nu. Binnen de samenleving profiteren de rijken en vervuilers van subsidies. Omdat alleen de overbodigheid duurder wordt worden juist de rijken gestimuleerd te dimmen in hun consumptie 

Bedrijven kunnen subsidies krijgen obv welwillendheid dat zich uit in gedrag:

Zij mogen hun CO2 voetafdruk laten zien tov hun omzet. Eerst investeren dan pas subsidie. Niet andersom. Kunnen ze dat sls bedrijf niet, dan zijn ze sowieso geen sterk bedrijf en is het zonde daar nog maatschappelijk geld in te steken.

Geld voor woningen zou beter in isoleren en verbeteren van de slechte sociale woningen kunnen gaan in plaats van subsidie voor zonnepanelen en electrische auto's

Open deur. Lijkt me duidelijk.

Gezien de huidige wereldwijde klimaatschade  en die in de nabije toekomst voornamelijk veroorzaakt door de Westerse wereld de laatste 100-200 jaar kan het niet rechtvaardig zijn. Want de armere landen hebben nauwelijks bijgedragen aan de klimaatverandering/CO2-uitstoot.

Probleem is wel dat de grote "Derde Wereld" - landen - zoals met name China, nu denken recht te hebben op hun uitstootportie. Als groot land met veel inwoners hebben ze wel een beetje recht op bijv. CO2-uitstoot maar dat gaat fout aflopen. Cijfers zijn bekend. De wereld kan 1,5 graad - laat staan 2 of meer graden - niet aan. Kortom of veel meer ondersteuning naar de landen/mensen die nu in de problemen zitten/komen of accepteren dat er immense vluchtelingstromen ontstaan/ landen ophouden te bestaan. Fort Amerika, Fort Europa etc.

Dat is dus zo'n dilemma waar de wereld NU al ook mee te maken heeft. 

De industrie doet steeds te weinig en de aandacht is grotendeels op de huishoudens, welke slechts een klein deel van het energie verbruik zijn

Het huidige klimaatbeleid is zeer onrechtvaardig. Op allerlei gebieden. 

De meest pregnante is wel de verdeling van de energiebelasting. Deze is ingevoerd in 1996 met als doel de uitstoot van CO2 te verminderen en energiebesparing te bevorderen. De staffeling daarvan is tot op de dag van vandaag (2023) zo geregeld dat huishoudens 110 keer zoveel belasting betalen op elektra dan de zeer grote verbruikers. 

Een van de gevolgen is dat bedrijven die goed zijn voor 40% van het totale elektriciteitsverbruik, minder dan 1% van de totale belasting op elektra opbrengen. https://www.mejudice.nl/artikelen/detail/belastingvoordelen-voor-fossiele-brandstoffen-nog-veel-groter

Deze grove ongelijkheid is niet meer te verkopen in deze tijden van klimaatcrisis. Deze vraagt om systeemveranderingen met harde voorwaarden aan grootverbruikers en een eerlijke prijs. Het klimaatbeleid is pas echt rechtvaardig wanneer elke kilogram CO2 die wordt uigestoten gelijk belast wordt, ongeacht wie en hoeveel deze veroorzaakt. 

Deze stelling is veel te algemeen. Dus eigenlijk zinloos om een waardering aan te geven. Wat is rechtvaardig? Gaat het hier om een vergelijking tussen Nederland en de rest van de (arme) wereld dan is de verdeling van de lasten niet evenredig. Dus niet rechtvaardig.

Gaat het om de verdeling burger/bedrijven dan is het al gauw veel lastiger. De lasten komen uiteindelijk al gauw weer bij burger terecht. Een discussie over de lage energiebelasting voor bedrijven is pas goed te voeren indien ook de gevolgen van een verhoging van de energiebelasting in beeld worden gebracht. Vertrekken deze bedrijven dan uit Nederland. En wat vinden we daarvan. 

Of de lasten tussen de burgers eerlijk zijn verdeeld is best moeilijk te bentwoorden zonder goed zicht op de huidige verdeling van de klimaatlasten. Zolang niet alles goed is beprijsd lijkt het er op dat de rijkeren onder ons te weinig betalen(Gaan ver weg op vliegvakantie, hebben duurdere zwaarde auto's , eten meer vlees etc)

Wat ik zie is dat in de keuze voor maatregelen de betaalbaarheid geen rol speelt. Zo werden de subsidies op bioketels afgebouwd om diverse redenen die niet met het klimaat te maken hadden en al helemaal niet met kosten. Hiermee werd wel een van de goedkopere opties om de klimaatdoelstellingen te halen op een zijspoor gezet. Politici roepen dat de energietransitie betaalbaar moet blijven, maar letten zelf niet op de kosten voor de burger. Dat roept bij mij een gevoel op van onrechtvaardigheid, voor zowel het klimaat als voor de betaalbaarheid.

Mensen met hogere inkomens profiteren het meest van subsidies

de vervuiler betaald nog steeds niet (genoeg) 
En de fossiele subsidie bestaan ook nog en meer als gedacht 30 miljard/jr

ik heb me hier onvoldoende in verdiept om een oordeel over te geven. Maar zou er graag een beter beeld bij krijgen.